Berefelt hat das Blatt ohne ein konkretes Vorbild zu benennen als Kopie nach Tischbein bezeichnet (Anm. 1), und in den Zusammenhang von Runges Kopien nach Tischbeins Fuchskopf gestellt (vgl. Inv. Nr. 1938-1 verso, 1938-137, 1938-187 und 34149), worin ihm Traeger und zuletzt Mildenberger gefolgt sind. Die Vorlage Tischbeins ist bisher unbekannt geblieben, doch sind allgemein Zweifel an der Zuordnung der Vorlage zum Werk Tischbeins angebracht (Anm. 2). Bei aller physiognomischen Ausdrucksfähigkeit, die Tischbeins Köpfen eigen ist, trägt das Blatt ein barockes Pathos vor, das auf eine frühere Entstehung der Vorlage schließen lässt. Auch stilistisch hat das Blatt nichts mit Zeichnungen Tischbeins gemein; die noch nicht aufgefundene Vorlage steht eher in der Tradition der holländischen Jagdmalerei des 17. Jahrhunderts, etwa eines Jan Fyt, doch ist auch eine Vorlage des 18. Jahrhunderts, etwa von Johann Elias Ridinger oder Johann Melchior Roos, möglich.
Traeger hat angemerkt, dass die verwendete Rötelkreide für Runge ungewöhnlich ist, was er auf die Vorlage Tischbeins zurückführte. Tatsächlich gibt es in Runges gesamtem zeichnerischen Oeuvre kein vergleichbares Werk, weshalb an seiner Autorschaft Zweifel bestehen müssen. Einzig äußere Merkmale wie die Provenienz aus Familienbesitz und das verwendete Papier, das Runge häufiger benutzt hat, lassen seine Autorschaft möglich erscheinen.

Peter Prange

1 Berefelt 1961, S. 225, Anm. 2.
2 Hermann Mildenberger, Weimar, hat ebenfalls eine Vorlage Tischbeins in Zweifel gezogen, email vom 4. August 2014.