Die Zeichnung mit dem alten inschriftlichen Titel „Der Triumph der Luna“ steht in engstem Zusammenhang mit dem Hauptwerk des sogenannten Monogrammisten PP, dem Kupferstich „Der Triumph des Mondes“.(Anm.1) Der wichtigste Unterschied zur Druckgraphik besteht darin, dass Luna dort als männliche Gestalt erscheint. Deshalb wurde der Stich noch bei Bartsch als „La puissance de l’Amour“ beschrieben.(Anm.2) Das männliche Geschlecht der Gestalt schließt, wie Eckhard Schaar betonte, ihre Bestimmung als Luna nicht aus. Tertullian und Aelius Spartanus gaben dem Mond das männliche Geschlecht, ähnlich wie die deutsche Sprache dies tut.
Georg Ernst Harzen führte die Zeichnung in seinem Inventar unter Martino da Udine auf. Dieser Künstler war für ihn gleichbedeutend mit dem Monogrammisten PP.(Anm.3) Ergänzend wies er darauf hin, dass hier ein stilistischer Einfluss Pietro Peruginos vorliege.
Dieser Zuordnung widersprach spätestens Hind, doch hielt er das Blatt wie Harzen für eine Vorzeichnung für den Kupferstich, den er dem Monogrammisten PP zuschrieb.
Eberhard Ruhmer war offensichtlich der erste, der entschieden an der Funktion des Hamburger Blattes als Vorzeichnung für den Kupferstich zweifelte.(Anm.4) Für ihn war die Zeichnung stattdessen eine freie, missverstandene Kopie eines uninspirierten Künstlers. Dieser Einschätzung stimmte Konrad Oberhuber 1966 zu.(Anm.5)
Als entscheidender Eingriff des Kopisten ist die oben angedeutete Veränderung der Hauptfigur hervorzuheben. Die links von seiner „Luna“ stehende nackte Frau ist eindeutig falsch positioniert, sodass der Zeichner die Füße an der vom Stich vorgeschriebenen Stelle noch einmal locker wiederholte und erläuternd „piua basso“ hinzufügte. Diese Abweichungen haben – wie Ruhmer treffend feststellte – keinen Sinn und deuten ebenso auf eine Nachzeichnung, wie zahlreiche gegenüber dem Stich ausdrucksschwächer gezeichnete Details wie z. B. die Gesichter und Hände. Viele auf dem Stich eindrucksvoll gelungene Gruppierungen gehen in der Nachzeichnung fast vollständig verloren. Während Ruhmer das Blatt einem anonymen Kopisten bzw. Nachahmer des Monogrammisten PP geben wollte, dachte Roberto Longhi in einem Gespräch mit Ruhmer – einzig in Kenntnis einer Photographie – an Francesco Francia als Urheber.(Anm.6) Laut Ruhmer soll hier ein dem Monogrammisten PP nahe stehender anonymer oberitalienischer Künstler, möglicherweise aus dem Paduaner Kunstkreis stammend, als Urheber angenommen werden. Dieser besaß, wie auch die vielleicht nach einem antiken Relief gezeichnete Szene auf dem Verso belegt, kein ausgeprägt starkes künstlerisches Talent. Das Kupferstichkabinett besitzt ein zweites Blatt mit antiken Motiven, das aufgrund einer vergleichbaren Strichtechnik wohl demselben Künstler zugeschrieben werden kann (vgl. Inv.-Nr. 21485).
Die ikonographische Deutung der Szene ist schwierig. Ganz allgemein könnte es sich um eine Verehrung der Luna handeln, möglicherweise ein antikes Ritual. Wenig überzeugend ist der Vorschlag von Patricia Emison, die in der Szene eine Darstellung der Iden des Augusts (15. August) sehen wollte, an dem sich die römischen Sklaven am Tempel der Minerva auf dem Aventin trafen. Dieser Bezug lässt sich einzig durch eine am rechten Bildrand erkennbare gefesselte Frau herstellen.

David Klemm

1 Arthur M. Hind: Early Italian Engraving. A critical catalogue with complete reproduction of all the prints described 5, Teil 2, London 1948, V, S. 275, Nr. 2.
2 The Illustrated Bartsch, begründet u. hrsg. v. Walter L. Strauss u. John T. Spike, New York 1978- XIII, S. 357–361, Nr. 3.
3 Georg Ernst Harzen: Martino da Udine, der Meister mit dem Monogramm „PP“, in: Deutsches Kunstblatt 4, 1853, Nr. 23, S. 195-197; Nr. 24, S. 210-211; Nr. 28, S. 244-246.
4 Eberhard Ruhmer: Bernardo Parentino und der Stecher PP, in: Arte Veneta 12, 1958, S. 38-44 S. 42.
5 Renaissance in Italien. 16. Jahrhundert. Werke aus dem Besitz der Albertina, bearb. v. Konrad Oberhuber, Ausst.-Kat. Wien, Graphische Sammlung Albertina, Wien 1966, S. 73.
6 Eberhard Ruhmer: Bernardo Parentino und der Stecher PP, in: Arte Veneta 12, 1958, S. 38-44, S. 42.